在“兔宝宝事件”中，消费者在品牌授权门店签订合同、门店使用兔宝宝统一标识，且合同明确标注代理商为“兔宝宝经销商”，消费者有充分理由相信交易对象为品牌方自身。依据《民法典》代理或表见代理的相关规定，兔宝宝品牌方需对消费者损失承担直接赔偿责任或继续履行交货责任。

当跑路代理商无财产可执行时，基于上述代理关系，消费者可直接起诉品牌方或者一并起诉品牌方和代理商，要求品牌方承担赔偿或继续履行交货责任。

关于集体诉讼的可行性，符合《民事诉讼法》规定条件的消费者，可采取集体诉讼维权。类似事件，重庆、广东等地方消费者协会就曾经代消费者提起过集体维权诉讼，取得了良好的效果。

关于先行赔付的法律限制。目前法律未规定品牌方必须先行赔付。若合同无约定且品牌方未主动承诺，消费者无法强制要求品牌方先行赔付。

从立法实践上看，家居购销消费行业存在服务非标化、主体分散性等特点，同时该行业也存在监管责任主体不明确、多部门权责交叉无法统筹管理等问题，短时期内很难从立法上解决资金监管问题。