对*ST公司的现状，笔者不评论。笔者在思考一个问题，像上面案例中的“弃权”如何理解？向股东按期披露信息和董事会决议的通过孰轻孰重？

要分析这两个问题，需要先普及下A股上市公司涉及的基本规则。就拿今天案例里*ST公司所处的板块说明，概括起来有几点如下：

*ST公司三份定期报告无法按期披露是因为董事会未审议通过，也就是董事的同意票未满足过半数的要求。不过这里的“非同意”票全部为“弃权”票，而非全部为“反对”票，或者部分“弃权”票、部分“反对”票。

要说对一项议案，各位董事各有所见并不奇怪，有人同意、有人反对都属正常，也让旁人好理解（至少从字面上可以理解投票人的意见）。就是这个“弃权”票有点让笔者迷惑，一度揣摩投票人的真实意思。

弃权，按惯常理解是放弃自己的某项权利。比如：董事在董事会上投弃权票，以示放弃自己表达同意或者反对的权利。可是，弃权者的真实意思呢？我们并不能从“弃权”两字直接可知，像今日的案例。董事的“弃权”，笔者能推测出的含义包括三种，一种是董事认为议案可以或应该审议，但是自身对此议案既不同意、也不反对，而是另有他意，所以选择了弃权；第二种与第一种类似，就是董事对此议案部分同意、部分反对，但无适用的选项，只有弃权；第三种是董事认为提交的议案不应审议，对提交审议的议案无法发表同意或反对的意见，只有弃权。

这样分析，“弃权”票中隐含着多种可能，包括同意、反对、无法发表意见等。不过因明示的“同意”票未满足过半数的标准，导致董事会决议未通过，就相当于“弃权”票具备了“反对”票的功能，称之为“名为弃权，实为反对”不为过。此种情形下，对于确定地同意或反对，或者弃权中隐含的同意是不是不合理或者不公平？这样形成的决议结果是不是不应该认为确定地未获通过，而应该认为是一种悬而未决的状态呢？

与此相关，我们再来看看另外一种计算方式。要是把会议通过的标准调整为“反对票未过半数算决议通过”，结果会怎样呢？比如今天这个案例，两名董事投反对票、七名董事投弃权票，无人投同意票。结果喜人！无“同意”票也能实现议案的通过。此时，“弃权”票具备了“同意”票的功能，可以称之为“名为弃权，实为同意”。这里依然会存在“弃权”票中隐含的多种可能性，笔者不赘述。